La signature
Pourquoi est-ce que j'appose systématiquement une signature sur chacune de mes photos de concert ?
Eh ! Ça c'est de la question qui fait débat chez les photographes !
Alors effectivement en règle générale ce n'est pas quelque chose de bien utile, moi-même je le déconseille vivement à ceux qui me demandent comment on fait, et ce pour plusieurs raisons.
Déjà : pourquoi les gens mettent-ils des signatures sur leurs images (en règle générale) ? Pour être reconnu et faire en sorte qu'on ne vole pas leurs photos à des fins commerciales. Bon. Sauf que non, parce qu'il y a toujours moyen de virer une signature. Oui, même si c'est un énorme filigrane qui recouvre toute l'image de façon bien dégueulasse. La seule façon vraiment solide et indéniable de ne pas se faire piquer ses photos, c'est de ne pas en prendre. Ça paraît stupide, mais c'est réellement le seul moyen. À cela certains m'ont répondu qu'il suffisait de ne publier que des versions ultra réduites des images, et/ou avec une qualité ridicule... Ben oui mais ça sert à quoi de bosser pour avoir les meilleures images possible et d'avoir des milliers d'euros de matos pour ne publier qu'une poignée de pixels flous nécessitant une loupe ? Une photo c'est fait pour être regardé !
Ça, c'est dit. Sachez que si vous êtes un débutant, même la meilleure photo que vous ayez prise à l'heure actuelle est AU MIEUX pas terrible en comparaison de vos photos futures, voire même médiocre, dégueulasse, terne et insipide, et même plus encore. Donc signer ses clichés de débutant et les balancer partout sur Internet avant de se rendre compte qu'on ne les assume plus... pas terrible. Je suis bien placé pour vous dire ça, c'est exactement ce que j'ai fait.
Ensuite parce que l'immense majorité des signatures est juste moche, et tellement visible que c'est la première chose que l'on voit en regardant la photo. Par là-dessus s'ajoute le fait que ceux qui n'ont pas réfléchi à cela mettent une signature on ne peut plus basique en Comic Sans MS avec le logo "copyright", voire même parfois même la mention "copyright" en toutes lettres... Sachez que ça ne sert À RIEN, et que si vous n'avez pas de site web, de média ou d'agence personne ne va chercher à retrouver qui a fait telle ou telle photo, surtout si elle comporte un énorme "Copyright Jean-Sébastien Berthier du 92 photography" en Comic Sans MS blanc souligné et en italique. Par ailleurs le logo ou la mention "copyright" n'ont aucune valeur juridique. À partir du moment où c'est vous qui avez pris la photo, vous en êtes propriétaire.
...bon et évidemment certaines personnes trouvent ça prétentieux, mais en ce qui me concerne, je m'en [insérer ici une suite de phrase rigolote].
Mais alors, pourquoi donc que moi j'fais ça, bon sang de bonsoir de sapristi saucisse ?
Première raison, et elle est on ne peut plus sérieuse : j'ai rencontré à plusieurs reprises des gens qui m'ont pris pour un véritable mythomane en voyant mes photos (sans signature à l'époque). "Mais non, t'as pris ces images sur Internet, te fous pas de moi !", "Ce sont des images faites par un vrai photographe, tu n'en es pas capable"... Eh bien une signature plus tard ces personnes avaient totalement disparu de mon paysage quotidien. C'est magique.
Deuxième raison, dans le monde du spectacle les images circulent très vite, même pour des petits photographes totalement inconnus comme moi. Ainsi si l'une de mes images est un jour reprise par une boutique de merchandising douteuse ou un média, celui qui l'a publiée (en ayant laissé ou retiré la signature) ne pourra pas dire "Ah mais il n'y avait rien de marqué, je ne savais pas..."
Si si, ça s'est déjà vu, alors au cas où, moi, hein, bon, bref.
(bon ça me gonfle d'écrire "troisième", "quatrième", et ainsi de suite, alors je vais continuer avec des numéros)
3. Quand j'étais plus jeune j'ai toujours téléchargé les photos les plus canon que je trouvais sur le net pour y revenir plus tard. Ne me demandez pas pourquoi, c'est comme ça. Et quand il y a une signature j'ai juste à taper le nom ou le pseudo indiqué pour aller voir ce que fait l'auteur et ce qu'il devient. Fastoche
Je pense que tant que la signature est très discrète, n'attire pas l'œil, ne dénature pas l'image et a une utilité, alors pourquoi pas ?
4. Pendant deux ans j'ai shooté pour un média et ai fait partie d'un club photo local. Le nombre de fois où les gens demandent "Et qui qui c'est qu'a pris cette photo-lààà ? Et celle-làààà ?"... Bon c'est chiant, du coup pour ma part je n'ai plus besoin de répondre. Paf.
5. J'ai un égo surdimentionné.
6. Et pourquoi les peintre et graffeurs et pas les photographes, hein ?! Et les fringues de marque, et les voitures, qui vient critiquer ça ? Alors voilà, je fais ce que je veux, et toc.
Je crois que pour l'instant je n'ai pas d'autres raisons de signer mes photos, alors je vais terminer cet article ici. Si j'en trouve d'autres je mettrai la page à jour, épicétou.
Allez, bye.
Tigroo
PS : Non, quand je fais des tirages de mes photos pour des expo je ne mets pas de signature.
PPS : Attention, message à destination des rédacteurs : ce n'est pas parce qu'il y a une signature (ou qu'il n'y en a pas) que vous avez le droit d'utiliser de façon commerciale l'œuvre d'un photographe sans contrat, même en mettant son nom à côté et en le remerciant. On ne paie pas nos factures avec de la pub ni de la gentillesse ;-)